美國政府擔心什麼呢？大概是擔心損害銀行現有股東的利益。如果美國政府大量持有銀行的股票，勢必稀釋銀行現有股東的股票，遭到他們的反對。美國各大銀行的股東還包括其高管。這批人持有銀行的大量股票，還有所謂到時兌現的股票期權。但當年瑞典政府並不忌諱得罪股東，國有化當仁不讓，現有的股東就對不起他們了。借用莎士比亞《威尼斯商人》中的表述，就是要從銀行的現有股東身上割幾磅肉下來。這也是公司法的要義所在。公司虧本，公司股東就必須割肉，以其認購的股份為限。各國公司法中都有類似規定。股東就其公司的高管和公司的大政方針享有投票權乃天經地義，符合市場規律。
◎朱偉一 中國社會科學院法學所兼職教授
但還是有人反對銀行國有化，其理由是市場經濟的純潔不容侵犯。這種觀點邏輯比較混亂。高盛等投資銀行是市場的中堅，但正是這些投資銀行無法無天，把資本市場弄的乾坤顛倒，拖累了納稅人，以至政府不得不救。怎麼反倒說政府接管銀行是在破壞市場經濟？如果有誰是在破壞市場經濟，那正是高盛和美林的那些金融寡頭們。如果政府干預不好，那也正是高盛等金融機構所造成的。銀行暫時國有化並不等於否定市場經濟，而是為了幫助問題銀行渡過難關。金融危機過去之後，可以拆賣國有化的銀行，再將銀行部分或全部私有化。“分久必合，合久必分。”企業的國有化和私有化也是這樣。兩種形式都有問題，當一種形式的問題過大時，便轉成另一種形式，如此周而復始，陰陽轉換。
銀行國有化的要害是否定那些造成金融危機的銀行老大，要他們讓賢，退位。金融危機發生之後，美國政府對那些銀行老大非常恭敬，即便拿了銀行的股權，經常還拿優先股。優先股的股東可以優先得到股息，但對公司的管理卻並無發言權。但拯救那些問題銀行，必須讓那些問題高管下臺。銀行高管阻撓銀行貸款，政府給再多的錢，他們也不願放款。有了錢銀行高管或將其用來派發股息，或將其用來填補壞賬，或者乾脆就是揮霍浪費。2008年11月，已經在靠政府貸款而苟延殘喘的花旗，但居然動用5000萬美元購買公司專用私人飛機！
銀行高管死死不肯下臺有一個不可告人的原因，就是他們生怕自己下臺之後許多問題會暴露出來。請看，如果美林公司前首席執行官、美國銀行全球銀行、證券和財富管理部門負責人約翰塞恩不走人，媒體報導時就會有所顧慮，他身邊的人就不會反水，不會把他做的壞事說出來。
不瞭解資本市場的人，還以為那裏的一切是由市場決定的呢。其實不然。資本市場與計劃經濟是殊途同歸，資本市場發展到極致就是計劃經濟：所有資源都要到幾個金融寡頭那裏去整合，由他們來計畫。金融老大口口聲聲地要捍衛市場經濟，但到了關鍵時刻，到了適用市場規律對自己不利的時候，就不幹了。而美國政府則惟金融老大馬首是瞻：市場經濟對金融老大有利時就弄市場，計劃經濟對金融老大有利時就弄計畫的。所以說，否定金融老大，並不等於否定市場經濟，否地金融老大所操縱的資本市場更不等於否定市場經濟。
可以說，政府接管問題銀行不是計劃經濟，而是市場經濟——政府所代表的納稅人有權按市場規則行施其對銀行的股東權利。而美國政府對金融老大的遷就卻恰恰是計劃經濟行為。說來奇怪，瑞典是力行反對資本主義，關鍵時刻卻堅決使用市場手段。美國自稱是市場經濟的最後堡壘，但到了關鍵時刻卻大搞計劃經濟。人類社會就是這樣的矛盾體！
2009年02月06日 來源： http://paper.cnstock.com/> 上海證券報
************************************
Hegel:
Contradiction is the root of all movement and life,
and it is only insofar as it contains contradiction
that anything moves and has impulse and activity.
Mr.X
留言列表
