法意PHIGROUP

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第198號
原　　　告　丁啟書　
訴訟代理人　周政律師
被　　　告　譚亙捷　
訴訟代理人　許乃丹律師
　　　　　　賴怡蓁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳拾捌萬伍仟元，及自民國一百零七年二月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬參仟玖佰陸拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年間遊說伊將資金交予被告代為
操作投資，兩造遂於105年2月1日簽立帳戶委託管理協議書
（下稱第一份協議書），約定將原告所有之境外帳戶（下稱
系爭帳戶）委託被告管理，伊隨後匯入美金（下同）20萬元
資金；嗣被告又遊說伊增加資金，兩造復於105年2月25日再
簽立帳戶委託管理協議書（下稱第二份協議書），繼續委託
被告管理系爭帳戶，伊再匯入22萬元資金，系爭帳戶當時資
金為50萬元。詎被告於105年4月間執行第二份協議書期間，
違反第二份協議書第4條約定，未於系爭帳戶內資金低於45
萬元時主動通知伊，更未於系爭帳戶內資金低於40萬元時及
時停止操作，致系爭帳戶內資金嚴重虧損，於105年4月25日
時，僅餘11萬1,733元。兩造復於105年4月27日簽立帳戶委
託管理協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第9條
約定被告應分期賠償伊上開所受損害29萬元。然被告僅於10
5年5月份給付伊5,000元，自105年6月份起，即未給付，迄
今尚欠28萬5,000元未償，爰依系爭協議書第9條之約定，提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告28萬5,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：伊於執行第二份協議書期間，因原告以錯誤之指
示干涉伊投資決定，始造成系爭帳戶虧損29萬元，此虧損顯
係可歸責原告之事由所生。又系爭協議書第9條約定伊應分
期償還原告29萬元，不啻要求伊保證系爭帳戶之期貨投資均
係穩賺不賠，並將所有存在集中交易市場之任何造成股價波
動之投資風險，一併予以免除，逕將虧損風險轉嫁被告獨自
承擔；且依系爭協議書第3條約定，伊須於系爭帳戶獲利達
一定比例時，始可取得委任之報酬，今因原告個人投資指示
不當致生虧損，被告於付出龐大管理帳戶成本後，不僅無法
獲得委任之報酬，尚須獨自承擔龐大投資虧損，則系爭協議
書第9條之約定，使原告取得其本不應擁有之債權，顯與誠
信原則相違，應為一自始無效之約定。況系爭協議書第4條
新增之約定顯屬過苛，亦有違誠信原則等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於105年2月1日簽立第一份協議書，約定將原告所有
之系爭帳戶委託被告管理，原告隨後匯入20萬元資金；嗣
後兩造於105年2月25日再簽立第二份協議書，繼續委託被
告管理系爭帳戶，原告再匯入22萬元資金，系爭帳戶當時
資金為50萬元。
（二）系爭帳戶於105年4月25日時之資金僅餘11萬1,733元。
（三）兩造於105年4月27日簽立系爭協議書，於系爭協議書第9
條約定被告應分期賠償原告29萬元，並約定：「2016年5
月金額5,000美元，2016年6月金額1萬美元，2016年7月起
每月金額1萬5,000美元，直至2018年2月總金額達29萬美
元止。」
（四）被告於105年5月份依系爭協議書給付原告5,000元。
四、本院得心證之理由：
（一）兩造簽立第一次及第二次協議書，約定原告將系爭帳戶委
託被告管理，由被告進行投資操作，為兩造所不爭執。依
第二次協議書第4條約定：「當甲方（即原告）在任一時
刻低於美元45萬元時，乙方（即被告）應立即通知甲方，
並說明交易情況。當甲方資金在任一時刻低於美元40萬元
時，乙方應及時採取措施停止操作，另行協商。」，業據
原告提出第二次協議書為證（本院卷第20頁）。亦即，被
告就系爭帳戶操作投資時，當系爭帳戶資金低於美金40萬
元時即應停止操作，並與原告協商。而系爭帳戶於105年4
月25日時之資金僅餘11萬1,733元，亦為被告所不爭執；
被告亦自承執行第二份協議書期間，在資金低於美金40萬
元時，並沒有及時停止操作等語（本院卷第120頁），顯
見被告確實違反第二次協書第4條有關並未及時停止操作
之約定甚明。被告固主張原告以錯誤之指示干涉伊投資決
定，始造成系爭帳戶虧損29萬元等語，然未見被告舉證以
實其說，其此部分所指，自難憑採。
（二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條第2項定有明文。又所謂誠實信用之原則，係在具體的
權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之
內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權
利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之
社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院判決
意旨參照）。繼前所論，被告已違反第二次協書第4條之
約定，而兩造於105年4月27日簽立系爭協議書，於系爭協
議書第9條約定被告應分期賠償原告29萬元，為兩造所不
爭執，並據原告提出系爭協議書在卷可稽（本院卷第27、
28頁）。佐以被告於105年4月21日以電子郵件向原告表示
：「‧‧‧不過從星期一到星期三對行情的判斷錯誤，導
致了大量虧損，於公於私我都必須要跟你說聲抱歉，也必
須要通知你目前交易帳戶的情形‧‧‧因為今天的虧損是
約30萬美金左右，無論有無協議，我都認為有義務告知您
，並跟您協商下一步如何做‧‧‧我與Broker商量過，目
前降低當沖保證金可能性的做法，就是麻煩您再開一個子
帳戶，然後放8000美金把帳戶激活。Dorman就會認為這是
個小型的當沖帳戶，設定為最低的當沖保證金，我把目前
的留倉的合約逐漸平倉之後，會通知您把當前帳戶的資金
的金額，轉移到新開的交易子帳戶，在交易的子帳戶沒有
回復到45萬之前，我都盡量不會考慮留倉。如果您同意這
麼做，我會跟Broker說，請他寄一份子帳戶的申請表給您
‧‧‧當然，這樣做就表示繼續委託我，結算分潤與否應
該就是六月底‧‧‧另外一個方式就是我們立刻解除協議
，我能做的就是把曾獲利分潤的3萬美金退還給你當成補
償‧‧‧這兩個方案都讓您做個參考，有任何想法都歡迎
與我聯繫‧‧‧。」，此有原告提出電子郵件附卷可參（
本院卷第96至99頁），可知被告就系爭帳戶投資虧損已有
提出兩個解決方案供原告討論及選擇，第一種繼續委託被
告管理操作、第二種為解除協議。參諸兩造簽立系爭協議
書內容所示，益見兩造協議委託被告繼續操作系爭帳戶，
被告並同意分期賠償原告29萬元。而被告亦陳稱其學歷為
國立台灣大學醫學系畢業，於104年通過香港證券及投資
學會之「香港證券及期貨從業員資格考試」，現於中國擔
任私募基金投資經理人（本院卷第124頁），被告於105年
4月27日即向原告表示：「這個合約對我很友善，我必須
承認，還有我已經寫信給Pratik關於手續費的事情。今晚
他應該會回應我。」、「我簽好已經傳到你的email了。
」等語，業據原告提出通話簡訊紀錄在卷可憑（本院卷第
60頁），顯見被告係依憑其專業投資之知識背景，並認系
爭協議書之內容對其尚屬友善，足見兩造在協商系爭協議
書內容時，被告確實已深思熟慮考量到其就第二次協議書
應負賠償原告之責，而同意簽立系爭協議書，系爭協議書
第9條之約定自無違反誠實信用之原則，被告此請所指，
不足採信。
（三）綜上，系爭協議書第9條約定並無違反誠實信用之原則，
被告當應受系爭協議書之拘束，而被告僅於105年5月份依
系爭協議書給付原告5,000元，其後即未依約履行賠償，
尚餘28萬5,000元未償，從而，原告依系爭協議書第9條約
定請求被告給付28萬5,000元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第9條約定，請求被告給付28
萬5,000元，及自支付命令送達翌日（支付命令於107年2月
21日送達，見司促卷第14頁）即107年2月22日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准
許。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決
結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 吳韻芳