06/11 [轉]分析甲午戰爭(二)/Job賈乞敗、程式交易叫阿程團隊 @ 法意PHIGROUP

今年是甲午年，甲午戰爭120周年，甲午戰爭是真正敲醒中國大夢的戰爭，轉貼此文做為紀念。以下原文繼續：

記者：相比之下，清軍就差多了。

劉亞洲：清朝的教育是中國歷史上最差的教育。有個國家領導人在一次會議上拿出兩份清朝的名單，它們是收藏在國家圖書館的。第一個名單上的人是傅以漸、王式丹、林召堂、劉子壯、陳沅……第二個名單上的人是李漁、洪升、顧炎武、金聖嘆、黃宗羲、吳敬梓、蒲松齡、袁世凱。第一份名單上的人都是清朝的狀元，第二份名單上的人都是清朝的落第秀才。這兩份名單最能說明教育的問題。

記者：這個對比太强烈了，也太有說服力了。

劉亞洲：思想的力量太重要了。人的精神即人的思想。人的思想即人的精神。思想不僅是心理的，也是生理的。我看二戰時期日本軍隊的影像，總覺得日本軍人臉上有股异樣之氣，別人很難模仿。老幹部看了我國演員扮演的日本兵，總說：“不像。”爲什麽不像？缺少了什麽？

有一次，我在日本訪問，正值馬拉松比賽，七大電視臺全部轉播。日本幾乎是全國觀看。有一個運動員腿扭傷了，花了近五個小時才跑到終點，但日本電視一直在跟拍他。街道兩側，密密麻麻全是爲他鼓氣的人。這時我突然明白了日本人身上那種异樣之氣是什麽了。就在甲午戰爭前不久，李鴻章訪問英國，英皇室爲他表演網球。事後問他觀感。李鴻章說：“很好，很好，只是實在太辛苦，何不雇人來打？”

記者：李鴻章這樣的人，還是洋務運動的精英。

劉亞洲：梁啓超認爲李鴻章是時勢所造的英雄，而不是造時勢的英雄。在他看來，日本的伊藤博文則是造時勢的英雄。他還說，像伊藤這樣的人，在日本成百上千；“中國之才如李某者，其同輩中不得一人”。人是改革的最大動力，也是改革的阻力。成事在人，敗事也在人。李鴻章以一人來敵一個精英集團，怎能不敗？

二、戰略

劉亞洲：甲午戰爭其實也是中日兩國發展戰略的對撞。19 世紀中葉，西方列强入侵東方，亞洲各國相繼沉淪，只有中日兩國奮起自强。中國發起洋務運動，日本搞起了明治維新。洋務運動的倡導者和參與者，在建立現代國家的努力上，與日本明治時期那代人，應該同樣值得尊重。問題是，東亞狹窄，容不下兩個國家同時崛起，尤其容不下中國這樣的大塊頭崛起，這就决定了中日間必有一戰。

日本對此認識得非常清楚，而清朝則懵懵懂懂。中日雙方都在西方船堅炮利的逼迫下進行戰略轉移。日本實現了由傳統戰略向現代國家戰略上的徹底變革。相反，清朝在確立具有現代特徵的國家戰略上始終裹足不前。直到國家覆亡，都沒有制定出現代意義上的國家戰略。

記者：這告訴我們，任何時候，最重要的是要有清晰的戰略。

劉亞洲：第一位的是要有戰略意志。在這一點上，我們要向日本學習。日本是個島國，它始終認爲自己的出路在大陸。爲了踏上列島西邊這片大陸，它已經準備了上千年。也就是說，它的對華戰略已經實施了上千年。

歷史上的日本有兩個特點：一、一旦權力集中，就要征韓；二、每一次自然灾難之後，就會出現要求對外動武的聲音。最近的一次是福島大地震後，日本右翼分子對釣魚島的染指。其實這都與它的大陸戰略有關。大陸情結貫穿了日本歷史的始終。

中國歷史上不乏大思想家、大戰略家，但是難以有跨越數代人的長久性大戰略和實行這種戰略的意志。日本發動甲午戰爭時，叫囂的是“國運相賭”。清朝就沒有這樣的國家意志。甲午戰爭之後，日本是想永久占領中國的，所以它學習的是滿清滅亡明朝的經驗，以摧毀中國人的心理和意志爲主。

這就是爲什麽日軍在戰爭中對中國人那麽凶殘和幾次大屠殺的原因。南京大屠殺就是“揚州十日”的翻版。從這個意義上說，大屠殺不發生在南京，也一定會發生在其他地方。只不過南京更合適罷了。它是首都，屠城的震撼力遠大于揚州。這是日本的既定戰略。
記者：這樣一講，日本的戰略脉絡就看得很清晰了。

劉亞洲：其次是戰略眼光。要看得深、看得遠。中國的歷史，首先是世界歷史進程的一部分，然後才是自身發展的歷史。只有布局天下，才能布局中國。甲午戰爭既是中日雙邊衝突，又是大國博弈的産物，對國際格局的影響至今未消。

1853年，英國在克裏米亞戰爭中戰勝俄國，堵住了俄國南下的道路。不久後，左宗棠收復新疆，也讓俄國在中亞方向無所作爲，所以它掉頭東進，這就與日本發生了衝突。

甲午戰爭後，日俄衝突成爲必然。10年後，雙方爆發了被西方稱爲“第零次世界大戰”的日俄戰爭，這場新列强戰勝老列强的戰爭，催生了日後的俄國“十月革命”，對世界大格局産生了更爲深遠的影響。

記者：請您談談清朝的軍事戰略。

劉亞洲：美國人李普曼說，只要存在著一條軍事疆界，一條相應的政治疆界就會出現。這句話也可以反過來理解：只要存在一條政治疆界，一條相應的軍事疆界就應該出現。軍事戰略是國家戰略的一部分。軍事戰略應當服從國家戰略。但是如果軍事戰略出了問題，仗打敗了，這個國家的國家戰略也就完了。

退一萬步說，即使國家戰略出現失誤，如果軍事戰略恰當，還能爲國家戰略重構創造機會。否則，即使國家戰略正確，如果沒有正確的軍事戰略配合，國家戰略照樣無法實現。縱觀當時中日兩國的國家戰略，最能說明這一點。

清朝經過30年洋務運動，迎來了千載難逢的戰略機遇期，將强未强。清朝的首要目標是確保戰略機遇期不失去。日本則强調“强兵爲富國之本，而不是富國爲强兵之本”，8次擴充軍備，準備“舉國發動，國運相搏”。誰的國家戰略目標正確，一目了然。但戰爭結果是，正確者失敗，錯誤者勝利。差距就在軍事戰略上。

清朝經過了30年的軍事變革，建立了一支表面上脫胎換骨的新式海軍和陸軍，但它的軍事變革是失敗的，主要是觀念落後。勝利的軍隊用未來的觀念打今天的戰爭；失敗的軍隊用昨天的觀念打今天的戰爭。

清朝的軍事變革，正如車爾尼雪夫斯基評價彼得大帝的改革那樣，“大鬍子剃掉了，德式西服穿上了，但是留大鬍子、穿舊式服裝時期的那些思想却留下了”。清朝的軍事改革從根子上沒有能够擺脫農耕文明的桎梏。農耕生産方式要解决的問題首先是天下太平，有飯吃就滿足。農耕文化的眼睛是向內而不是向外看的。清朝內鬥那麽激烈也是農耕文化的産物。

因此，北洋水師雖然擁有世界上最先進的鐵甲艦，奉行的却是長期防禦性戰略。這是一支農民的海軍，因此是一支守土的海軍，而不是一支經略大洋的海軍。表面上看，甲午海戰的戰場上，是雙方“海龜”的較量。軍艦都是從歐洲進口，雙方將領畢業自同一所軍校，且都用英語指揮。但那是農民與現代軍人的較量，那是鶏蛋和石頭的碰撞。

我曾爲北洋水師在全部海戰中沒有擊沉過一艘日艦而震驚。後來我想透了，這絲毫不奇怪。全世界的鶏蛋聯合起來就能够打過石頭嗎？退一步講，即使是防禦，第一道防綫也應該在對馬海峽展開。反觀北洋水師，只敢在大陸沿海做些機動。作爲失敗的典型，這支水師實在太“成功”了。

阿程：
今日數據，十大法人台指期淨多單留倉8823口；外資淨多單留倉20702口。外資今日買超台29.1億，成交金額1006億，加權指數收在9229.8，上漲7.43點。

2014-06-11_171216